Марианна БОНДАРЕНКО
«Юридическая практика»
Первые годы независимости Украины были для нового государства невероятно сложны. Именно в этот период наша страна столкнулась с проблемой масштабного «расхищения» государственного имущества. Но особый резонанс данное явление имело после того, как в стране был объявлен процесс возвращения в государственную собственность многих объектов, которые были незаконно отчуждены. Это решение вызвало возмущение как отечественных, так и зарубежных представителей частного бизнеса, поскольку подобная политика могла стать основанием для массовых злоупотреблений уже со стороны государства. Но, как известно, не бывает худа без добра. Немало подобных процессов со всех точек зрения можно оценивать как позитивные для страны. К примеру, всем известное возращение в государственную собственность структурного подразделения санатория «Нижняя Ореанда» целостного имущественного комплекса пансионата «Глициния». О менее известном, но не менее интересном процессе пойдет речь ниже.
В ноябре 2004 года Санаторий «И» предъявил в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым иск к акционерному обществу закрытого типа «А» (Общество), 3е лицо: Фонд государственного имущества Автономной Республики Крым, — о признании недействительным заключенного сторонами договора от 10 октября 2003 года № 049-03, предметом которого является купля-продажа здания котельной, прачечной с помещениями площадью 616,7 м2 и подвалом площадью 57,5 м2 по цене 500 грн.
Истец указывал, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства относительно порядка приобретения имущества, находящегося в государственной собственности. Истец также считал, что спорный договор заключен в результате злоумышленной договоренности представителя ответчика с бывшим главным врачом Санатория «И» гр-ном Т.
Общество иск не признавало, исходя из того, что истец, по его мнению, по ошибке применил положения Гражданского кодекса (ГК) Украины 2003 года к правоотношениям сторон, возникшим в октябре 2003 года. Кроме того, ответчик указывал, что исковые требования лишены правового обоснования, поскольку Общество приобрело право собственности на имущество на законных основаниях. Ответчик также указывал, что ему не могло быть известно о нарушении главным врачом Санатория порядка отчуждения государственного имущества, поскольку Обществу был предоставлен акт на списание с баланса медицинского, производственного и другого специального оборудования и машин от 15 октября 2003 года, по которому остаточная стоимость имущества с учетом физического износа равнялась нулю. Ответчик также отмечал, что спорное имущество вошло в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью «П».
Определениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2004 года и от 18 января 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство здравоохранения Украины и общество с ограниченной ответственностью «П». Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 марта 2005 года иск был удовлетворен, договор купли-продажи от 10 октября 2003 года № 049-03 признан недействительным на основании статей 203, 215 ГК Украины 2003 года и применены установленные статьей 216 этого Кодекса правовые последствия недействительности сделки. А именно: Общество обязали возвратить Санаторию здание котельной, прачечной с помещениями площадью 616,7 м2 и подвалом площадью 57,5 м2, взыскали с Санатория в пользу Общества 500 грн с целью возвращения полученных по договору денежных средств.
Суд исходил из того, что по уставу Санаторий является государственным учреждением, которое основано на государственной собственности и подчиняется Министерству здравоохранения Украины, а имущество принадлежит Санаторию на праве оперативного управления. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Украины «О собственности» государственные органы, уполномоченные управлять государственным имуществом, осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью доверенного им государственного имущества и другие правомочности согласно законодательным актам Украины.
Декрет Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15 декабря 1992 года № 8-92 устанавливает, что осуществление функций относительно управления имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, возложено на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти. В то же время договор купли-продажи был не согласован с органом, в управлении которого находилось имущество, а именно с Министерством здравоохранения Украины. Кроме того, при отчуждении имущества не были соблюдены требования Закона Украины «О приватизации государственного имущества», по которым отчуждение государственного имущества в пользу физических и юридических лиц осуществляется путем его выкупа, продажи на аукционе, по конкурсу.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 июля 2005 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, а в иске — отказано. В свою очередь суд апелляционной инстанции указал, что, если проанализировать протокол согласования от 14 ноября 2003 года № 01/18 к договору купли-продажи от 10 октября 2003 года № 049-0, предметом договоренности сторон является здание, которое находится в аварийном состоянии, непригодное для дальнейшей эксплуатации, списано с баланса и выведено из состава основных средств. Объект купли-продажи по договору был списан с баланса Санатория, а потому не является его имуществом в понимании части 1 статьи 10 Закона Украины «О предприятиях на Украине» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений). Исходя из этих же оснований, апелляционный суд решил, что договор купли-продажи не подлежал обязательному согласованию с Министерством здравоохранения Украины как органом государственной исполнительной власти, уполномоченным управлять имуществом, которое находится в государственной собственности. В своем решении апелляционный суд отметил, что законность договора должна была оцениваться согласно законодательству, действующему на момент его заключения, а потому применение судом первой инстанции положений ГК Украины 2003 года к правоотношениям сторон посчитал ошибочным, равно как применение судом нижестоящей инстанции норм Закона Украины «О приватизации государственного имущества», поскольку проданное по договору имущество не является объектом приватизации в определении статьи 5 этого Закона, а на правоотношения сторон не распространяются требования Положения о порядке отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 30 июля 1999 года № 1477.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исковые требования недоказанными. Во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Генеральная прокуратура Украины письменно уведомила Высший хозяйственный суд Украины о вступлении прокурора в дело. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
23 февраля 2006 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Санатория возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2005 года. В кассационной жалобе поднимался вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины посчитала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Во-первых, отказывая в иске о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, постановление которого оставлено без изменений обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, исходил, в частности, из того, что объект купли-продажи не находился на балансе продавца (истца), поскольку вследствие его полного износа, нулевой стоимости и разрушения (непригодность для целевого использования) этот объект был списан с баланса и не числился за Санаторием как его имущество. Тем не менее, сделав общую ссылку на материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не конкретизировал те доказательства, которые бы давали основание для такого вывода, соответственно, и не оценивал такие доказательства.
Кроме того, признав установленным, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи является полностью изношенное и списанное с баланса Санатория здание, суды апелляционной и кассационной инстанций по ошибке считали, что на такое имущество не должны распространяться определенные законодательством ограничения и процедуры относительно продажи государственного имущества.
В частности, этими судами не были учтены требования Типовой инструкции о порядке списания материальных ценностей с баланса бюджетных учреждений, утвержденной приказом Государственного казначейства Украины и Министерства экономики Украины от 10 августа 2001 года № 142/181, которым установлены единые требования к порядку списания материальных ценностей с баланса учреждений и организаций, основная деятельность которых осуществляется за счет средств государственного и/или местных бюджетов. Как предусмотрено пунктом 22 Типовой инструкции, продажа материальных ценностей, отнесенных к основным средствам (в том числе полностью изношенных), осуществляется только на конкурентных основах (через биржи, аукционы и по конкурсу) согласно Положению о порядке продажи на аукционе, по конкурсу основных средств, являющихся государственной собственностью, утвержденному приказом Фонда государственного имущества Украины от 22 сентября 2000 года № 1976. В соответствии с пунктом 23 Типовой инструкции продажа зданий (в том числе помещений), сооружений, транспортных средств и полностью изношенных по данным бухгалтерского учета материальных ценностей, относящихся к необоротным активам, производится по экспертной оценке. Следует отметить, что указанные требования Типовой инструкции корреспондируют с абзацем 2 пункта 2 Положения о порядке продажи, согласно которому продажа другого государственного имущества может осуществляться в соответствии с нормами этого Положения в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах положенные в основу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций мотивы относительно законности приобретения Обществом имущества в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Санаторием, были признаны неубедительными. Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не привели законных обоснований в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что, согласно уставу и законодательству, правовой режим государственного имущества, закрепленного за Санаторием на праве оперативного управления, требовал осуществления отчуждения здания по согласованию с Министерством здравоохранения Украины и на конкурентных основах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года, действующего на момент заключения сторонами договора купли-продажи, недействительным является соглашение, не отвечающее требованиям закона. Ссылки же суда первой инстанции на положение ГК Украины 2003 года не влияют на обоснованность вывода этого суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска и правильности разрешения спора.
Учитывая изложенное, постановления судов кассационной и апелляционной инстанций были отменены, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.