Пункт 2 статьи 1187 ХПК Украины устанавливает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Пунктом 1 статьи 1172 ГК Украины определено, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения ими своих трудовых (служебных) обязанностей
Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Л» на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года по делу Хозяйственного суда Луганской области по иску Закрытого акционерного общества «Л» к 1) частному предприятию «Коммерческая фирма «Ф», 2) Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Т» — о взыскании 3 517,85 грн, установил следующее.
В июле 2005 года Закрытое акционерное общество «Л» (Управление) обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к Частному предприятию «Коммерческая фирма «Ф» (Фирма) о взыскании имущественного вреда в размере 3 333,80 грн, суммы, израсходованной на проведение автотехнической экспертизы, в размере 150,00 грн и суммы в размере 34,05 грн за выдачу справки ГАИ, всего — 3 517,85 грн.
Исковые требования Управления обосновывались тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между автомобилем «Шкода», ему принадлежащим, и автомобилем «ЗАЗ», принадлежащим Фирме, в связи с действиями водителя автомобиля «ЗАЗ» гр-на З., которые состояли в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Шкода» причинены технические повреждения, ставшие причиной материального вреда в размере 3333,80 грн.
Определением Хозяйственного суда Луганской области от 5 сентября 2005 года, в связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств № 0005241501-01 от 4 февраля 2002 года, заключенного между Фирмой и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Т» (Страховая группа), по собственной инициативе хозяйственного суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Страховая группа.
Определением Хозяйственного суда Луганской области от 21 октября 2005 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины.
Постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года определение Хозяйственного суда Луганской области от 21 октября 2005 года оставлено без изменений.
Указанные судебные акты мотивированы тем, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности гр-на З., который находится в трудовых отношениях с Фирмой, а потому он должен быть привлечен к участию в деле, тем не менее, ХПК Украины в данном случае не предусматривает возможности привлечения физического лица в качестве участника судебного процесса.
Управление обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года и определение Хозяйственного суда Луганской области от 21 октября 2005 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, а дело передать на рассмотрение в местный хозяйственный суд. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы хозяйственных судов предыдущих инстанций о необходимости привлечения к делу гр-на З. являются необоснованными и сделаны в связи с неправильным применением статьи 1191 ГК Украины и статьи 27 ХПК Украины.
Фирма и Страховая группа не воспользовались правом, предоставленным статьей 1112 ХПК Украины, и отзыв на кассационную жалобу не прислали, что не препятствует кассационному пересмотру обжалуемого постановления апелляционного хозяйственного суда.
Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя Страховой группы материалы дела и доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии ими решений, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с частью первой статьи 1 ХПК Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности (предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.
Согласно пункту 1 части первой статьи 12 ХПК Украины, хозяйственным судам подведомственны, в частности, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров, и на других основаниях.
Учитывая указанные нормы ХПК Украины, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что данный спор, исходя из его субъектного состава (Управление, Фирма и Страховая группа) и предмета, является подведомственным хозяйственным судам.
Пункт 2 статьи 1187 ХПК Украины устанавливает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Пунктом 1 статьи 1172 ГК Украины определено, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
Из приведенных норм ГК Украины усматривается, что вред, причиненный источником повышенной опасности, если он был причинен работником юридического или физического лица во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, должны возмещать соответствующее юридическое или физическое лицо.
Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что гр-н З. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Фирмой и управлял автомобилем «ЗАЗ», являющимся ее собственностью. Тем не менее в нарушение статьи 43 ХПК Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, местный и апелляционный хозяйственные суды не установили того, выполнял ли гр-н З. в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые (служебные) обязанности, и, соответственно, не установили, кто именно должен возмещать вред, причиненный этим происшествием: гр-н З. или Фирма.
Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса относительно определения надлежащих ответчиков по данному делу и, соответственно, относительно определения подведомственности дела.
Однако, в нарушение указанной нормы ХПК Украины, хозяйственные суды предыдущих инстанций необоснованно пришли к выводу, что в данном случае вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна возмещать Фирма, которая в дальнейшем сможет обратиться на основании статьи 1191 ГК Украины с обратным требованием (регрессом) к гр-ну З., из-за чего последний должен быть привлечен к участию в судебном процессе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, исполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Поскольку предусмотренные процессуальным законом (статьей 1117 ХПК Украины) границы просмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно их проверять, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года и определение Хозяйственного суда Луганской области от 21 октября 2005 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Луганской области.
При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 и 11113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
— кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Л» на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года по делу Хозяйственного суда Луганской области удовлетворить;
— постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года и определение Хозяйственного суда Луганской области от 21 октября 2005 года по делу отменить;
— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Луганской области.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 апреля 2006 года. Дело № 13/360. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Шаргал В.И.)